Почему многие не хотят признать разумное начало и управление миром? Что нужно понять, чтобы жить гармонично и счастливо? Читайте про суть, символы, пропаганду и отрицание атеизма и материализма в мире.
Главная концепция атеизма — это убежденность в том, что есть материальный прогресс. Люди ждут открытий в области научно-технического прогресса, собираются продлевать жизнь, убеждены в том, что комфорт со временем станет еще комфортнее и, соответственно, мы станем еще счастливее.
Будучи в этой иллюзии, люди не способны увидеть, что они вращаются в колесе самсары, в круге двойственности, в колесе надежд, ожиданий и разочарований. Помочь близким выйти из этого колеса — это и есть главная помощь.
Первая наука, которую необходимо понять человеку — это наука о Времени. Главная суть этой науки — у человека в материальном плане нет никакого будущего, не существует никакой другой эволюции кроме духовной. Вся материальная жизнь — это возвращение к прошлым материальным самскарам. Люди блуждают в зацикленном прошлом и даже их грезы о прекрасном будущем продолжают воспроизводить их прошлое.
История, символы им пропаганда религиозного атеизма в мире
История, символы им пропаганда религиозного атеизма в мире
Чтобы выйти из этого колеса необходимо соприкоснуться с настоящим, где мы можем встретиться. Человека нужно выдернуть, выбросить из привычного состояния в незнакомую ситуацию. Служить другому означает помочь осознать себя слугой, потому что слуга — это высшее состояние свободы. Конфликт — это возможность выйти за пределы времени, это возможность соприкоснуться с человеком и творить будущее.
Энвер Измайлов
Незаметно приходит великое пробуждение, и мы обнаруживаем, что эта жизнь — на самом деле великий сон… И тогда мы оказываемся в стирающем все единстве. Там совершенная приспособляемость ко всему, что может произойти, — и так мы завершаем отпущенное нам время.
Чжуан-Цзы
Благословенны те, кто терпит свои сомнения и неуверенность, продолжая идти дальше, несмотря ни на что…
Любая проблема,с которой мы сталкиваемся в жизни, призвана научить нас чему-то…И ситуации, в которых мы терпим поражение, особенно ценны…как бы парадоксально это ни звучало.
Ибо именно в тот момент, когда мы побеждены, мы можем ясно увидеть всю ложь, которую мы прятали, и все лицемерие, хранимое нами за счет нашего подлинного «я».Шачинандана Свами
Четыре наставления для обретения покоя в уме:
1. Исполняйте свой долг.
2. Никогда не причиняйте вред другим.
3. Будьте преданы Богу.
4. Помогайте другим.
Шри Бхарати Тиртха
з трех возможных отношений человека к Б-гу — веры, агностицизма и атеизма — только первые два выдерживают критику с точки зрения разума. Третье же приживается только в тех людях, которые не понимают или не стремятся понять, что такое атеизм. (Из книги «Возможность поверить»)
Первая из заповедей (Торы) — познай, что есть Б-г. Рамбам (Маймонид). Книга «Сефер Ха-мицвот» (Книга Заповедей)
Тот поистине нарушает заповедь, кто охвачен духом неразумия. Вавилонский Талмуд. «Трактат Coma, 3а»
Существуют три возможных отношения к Б-гу.
Во-перых, человек может быть абсолютно уверен, что Б-г есть. Людей, обладающих подобной уверенностью, обычно называют верующими (от старо-английского bi-leafe, что означает «полное знание»).
Во втором случае человек может сомневаться в том, есть ли Б-г. Такие люди известны как агностики (от греческого a-gignoskein, что означает «непознанное»).
И наконец, в-третьих, человек может быть абсолютно уверен в том, что Б-га нет. Таких людей называют атеистами (от латинского слова a-theos, что значит «безбожный»).
Лишь две первые из этих трех теологических позиций содержат ядро здравого смысла. Третья — атеизм — неизбежно иррационален.
Существуют два пути, следуя по которым человек, оставаясь в пределах разумного, может с несомненностью верить в Б-га.
Во-первых, возможно, по крайней мере теоретически, что Б-г непосредственно обнаружит себя в человеке. И хотя мы имеем полное право отнестись к подобному заявлению весьма скептически, мы должны тем не менее признать, что некто мог прийти к абсолютной уверенности в существовании Б-га в результате такого события.
Во-вторых, человек мог прийти к сознанию того, что Б-г есть, опираясь на косвенные свидетельства, иначе говоря, на происшествия и явления, которые могут быть объяснены, только если признать, что Б-г действительно существует. Очень многое из того, что сегодня нам известно, известно нам именно благодаря таким косвенным свидетельствам. К примеру, мы знаем, что был некогда американский президент по имени Авраам Линкольн. Мы знаем об этом не потому, что когда-либо встречались с самим Линкольном, а потому, что иначе просто невозможно разумно объяснить общепринятый факт того, что он когда-то жил. Существуют ли сегодня прямые или косвенные свидетельства того, что Б-г есть, это уже другое дело. Главное для нас в том, что подобные свидетельства возможны, а следовательно, мы не можем apriori считать сумасшедшим человека, претендующего на то, что ему известно, что Б-г есть.
Точно так же, оставаясь в пределах разумного, можно и сомневаться в существовании Б-га, аналогично тому, как оставаясь в пределах разумного, мы сомневаемся в том, что некая конкретная личность, сила или предмет действительно существуют. И будет разумно пребывать в нерешительности до тех пор, пока вы не получите прямых или косвенных подтверждений.
Напротив, невозможно оставаться в пределах разумного и с уверенностью отрицать существование Б-га, точно так же, как невозможно оставаться в пределах разумного и отрицать существование какой бы то ни было личности, предмета или силы. Для этого понадобилось бы исследовать каждый кубический сантиметр вселенной в поисках тех предметов или сил, о которых идет речь. Но поскольку мы не можем одновременно контролировать каждый уголок вселенной, мы не можем на разумном основании отрицать существование чего бы то ни было, включая Б-га.
Любому студенту-историку известно, в каком глупом положении оказывались такого рода отрицатели, шла ли речь о существовании континента к западу от Европы, о частицах меньших, чем атом, или о природных силах помимо гравитации и магнетизма. Атеизм как точка зрения, отрицающая существование Б-га, по сути своей неразумен, иррационален.
Чем же тогда объяснить, что некоторые весьма разумные и рациональные люди открыто заявляют о своем атеизме?
Большинство из них не понимает разницы между атеизмом и агностицизмом. Этим людям свойствен обычный здравый скептицизм; ввиду отсутствия свидетельств о существовании Б-га они не хотят называть себя верующими. Однако, если предложить им называться агностиками, эти люди с радостью поменяют этикетку.
Прочие открытые атеисты понимают разницу между агностицизмом и атеизмом, но недооценивают врожденной алогичности последнего. Большая часть этих людей воспитывалась в нерелигиозных семьях. Поскольку для их родителей религиозный вопрос не существовал как таковой, то и они унаследовали подобное отношение — так что атеизм они исповедают больше по инерции, чем по убеждению. Если же заставить их взглянуть на дело серьезнее, они безболезненно и с чистой совестью перейдут в лагерь агностиков.
Для сравнительно небольшой группы атеистов атеизм — это форма бунта против религиозно настроенных родителей или учителей. Поскольку бунт большинства этих людей носит эмоциональный, а отнюдь не интеллектуальный характер, то их не смущают никакие указания на неразумность их позиции. Их желание во что бы то ни стало ниспровергнуть религию и заклеймить религиозных людей мешает их способности рассуждать здраво.
Самая малочисленная группа явных атеистов это, как правило, очень тонко чувствующие и очень умные люди. Большинство из них никогда не сталкивалось с чем-либо подтверждающим существование Б-га, но им до боли знаком единственный и самый сильный аргумент против этого, а именно то, что хорошим людям часто приходится плохо. Большинство этих людей испытывали реальные страдания сами или переживая за кого-то из друзей или близких. Личная трагедия для них — более чем красноречиво свидетельствует о том, что Б-га нет. И все-таки даже эти люди, столкнувшись с врожденной иррациональностью атеизма, отступают в сферу крайне скептического агностицизма.
Итак: из трех возможных отношений человека к Б-гу — веры, агностицизма и атеизма — только первые два выдерживают критику с точки зрения разума. Третье же приживается только в тех людях, которые не понимают или не стремятся понять, что такое атеизм.
Я не пытаюсь развенчать атеистическую теорию, но пытаюсь лишь показать, что это всего-лишь теория и не более того. И что атеизм — это вера. Если верующие монотеисты (христиане, мусульмане и т.д.) веруют в то, что всю материю, всё сущее в этом мире сотворил Единый Бог-Творец, то атеисты веруют в то, что всё сущее произошло само собой, в результате каких-либо физических процессов. Атеисты любят бросаться различными пафосными фразами, вроде этой: «Нужно не верить, а ведать».
Ведать, т.е. знать, изучать, иметь сведения о чём-либо. Ну хорошо — давайте будем ведать, ежели вы так настаиваете. Поведайте мне, не образованному верующему — как, каким образом, в результате чего и почему, произошла вся материя, наша Вселенная и наша планета? Вы скажете, что в результате «Большого взрыва» и т.д. Предположим, но теперь докажите мне это, докажите мне, собственно, то, что «Большой взрыв» в принципе был когда-либо. Какие у вас есть веские доказательства этого события? Не аргументы, не гипотезы, не догадки и не предположения, а именно веские доказательства, как на суде.
Доказательств нет и поэтому в то, что когда-либо произошёл «Большой взрыв», мне остаётся только поверить, довериться вам, вашим словам, поверить в вашу правоту. Значит без наличия доказательств, мне остаётся только, либо верить, либо не верить в это. Не забывайте, что «Теория Большого взрыва» она и называется даже — теорией, гипотезой. Отсюда следует, что атеизм — это ни что иное, как вера. Атеизм, наверное, нельзя назвать религией, но верой, вероисповеданием — можно вполне. Значит и атеиста можно смело назвать верующим человеком! Кстати некоторые атеисты вовсе и не скрывают этот факт, существует много различных философских течений, основанных на атеизме, например Даосизм.
Атеисты любят ещё одну пафосную фразу: «Если атеизм вера (религия), то лысый — цвет волос (причёска)» — не дословно, но смысл такой. Но, коллеги, неужели вы не видите, что сей пример катастрофически не корректен? Лысый человек не может быть с причёской по скольку волосы отсутствуют заведомо, т.е. их отсутствие можно зафиксировать, да даже хотя бы пощупав его голову, т.е. можно доказать их отсутствие различными способами, очень легко. Но доказать отсутствие/наличие Бога невозможно — значит пример не корректен. В то, что Бога нет/есть нужно поверить, а верить в то, что у лысого нет волос — не надо, это и так понятно. Не надо брать на веру отсутствие у него волос, когда как поверить в наличие/отсутствие Бога надо. Если бы вы сравнили это не с лысиной, а с чем то другим, что доказать нельзя, и следует брать на веру — то пример был бы подходящим, но не в данном случае, и поэтому не стоит обольщаться от красоты, и красноречия, заключённых в этой некорректной фразы.
Ещё одна фраза: «Если человек не курит табак, то это значит, что он курит отсутствие табака?» Нет не значит. Если человек не курит табак, то он курит что-то другое, или не курит совсем. Это своего рода игра слов, словесный каламбур, пытающийся сравнить одно с другим, в некорректном сравнении. Многих подкупает именно забавность и тонкий юмор подобных фраз. Но ведь сказать можно всё что угодно, а тем более если даже примеры некорректные, но вопрос то это не решит. Что хотят показать хитрые атеисты этой фразой? Они хотят её сравнить с другой фразой: «Если человек не верит в Бога, то это значит, что он верит в отсутствие Бога?» Т.е. глагол «курит» сравнивают с глаголом «верит».
Но я бы выразился по другому: «Если человек не верит в Бога, то это значит, что он верит в то, что Вселенная произошла, согласно теории эволюции, сама по себе, из ничего, без чьей-либо воли.» Т.е. для атеиста представляется абсурдным то, что если они не видят, и ни какими законами физики не могут измерить Бога, то почему Он должен существовать тогда? А для верующих представляется абсурдным то, что Вселенная, якобы, из ничего, смогла сама по себе родиться и стать тем, чем она является сейчас.
Значит тот и другой подход представляется по своему абсурдным для разных сторон. Значит дело то всё лишь в возможности человеческого мозга понять то или иное суждение. Одни не принимают его и не могут его понять, другие принимают.
Задевает атеистов то, что эта формула называет атеизм верой, а не чем то другим. Атеисты против самого понятия веры, считают, что верить (или веровать, что в данном случае неважно) — могут только слабые, необразованные, невежественные люди, когда как «вежественный» или просвещённый человек будет тянуться к знаниям, просвещением, и только лишь к ним одним, определяя всё сущное через них, и только через них. Атеисты желают относить к себе только лишь элементы практического, опытного познания мира, через научные методы, когда как на практике далеко не так всё гладко, на самом деле.
Ну хорошо — практический метод познания мира. Но удалось ли кому-то из когда-либо живущих на земле (причём не только атеистам), создать живое из неживого? Есть вся таблица Менделеева, все элементы, различные лаборатории, время, удалось ли кому-то используя эти элементы, создать какой-то организм, аналогичный, да даже какой-нибудь самой простой амёбе? Просто вот так взять различные элементы и набросать в сосуд, как повар смешивает ингредиенты для своего блюда, и в итоге получить живой организм? Ну о каком практическом, опытном методе познания может тогда идти речь, дорогие мои коллеги? Атеисты, опять же, считают, что при наличии многих миллиардов лет живое всё-таки может возникнуть из неживого. Ну где у нас миллиарды лет? Мало ли, что можно сказать, где доказательства это? Атеисты скажут, что доказательства под ногами, и что мол я сам, поскольку являюсь живым существо — есть доказательство этого тезиса. Но не смешно ли? Т.е. опять же всё скатывается к доверию, что вроде как я должен довериться им, поверить им в том, что такое возможно, через миллиарды лет.
Так же возникают и другие вопросы, на какие атеистическая теория не даёт ответов, в рамках доказанных, но лишь полагаясь на доверия к ним. Ну хорошо, предположим, что «Большой взрыв» всё-таки был, что, на самом то деле, ни имеет ни какого смысла. Вопрос в том, а от чего он взялся? Т.е. до Большого взрыва не было ни чего и вдруг появилось всё. А что такое это «Ни чего»? Или по другому задать вопрос: Что было, когда ещё ни чего не было, сколько этого было, и как долго? И так же, что будет, когда ни чего не будет? Если опираться на атеизм, то совсем не понятно это.
Погаснет Солнце, через 5 млрд. (или сколько там?) лет, и наша планета превратиться в подобие какого-нибудь Плутона — безжизненный кусок обледеневшей массы, а Вселенная будет существовать и дальше, без какой-либо жизни, если таковая не зародилась(тся) на другой планете, тем же самым путём, т.е. за миллиарды лет, из не живой материи. Вот такой вариант предлагают атеисты, возможно не все, по скольку со всеми их теориями быть знакомым просто не реально физически, но многие. И Царствие Божье, или какой-нибудь там Небесный чертог Вальхалла — это всего-навсего выдумки невежественных романтиков, мешающих нам (в смысле им) выдумывать творить науку, а точнее свои многочисленные Теории, и получать потом за них премии и бешеные гонорары, от заказчиков этих теорий и от тех, кому это выгодно. А так же славу в определённых кругах, утешая и балуя, тем самым, своё самолюбие, тщеславие, и стремление к доминантности (по С. Савельеву).
Господа горе-атеисты и им сочувствующие, если решитесь почтить меня своим комментарием, то не стоит раскидываться своими эмоциями и слюнями! Приводите конкретные мои цитаты и на них своё опровержение. Опровержением не является такие слова как: Бред, хрень, тупость и прочее. Если вы ни чего кроме этого не может из себя выдавить — значит вы идиот и глупец! А комментарий свой вы здесь оставляете, потому что статья задевает ваши незрелые взгляды за живое и вызывает у вас негодование. А все эти попытки смотреть килограммами ролики Докинза и прочих Невзоровых — лишь попытка поиска утешения и успокоения.
Ваша личность — не зрелая и вам жизненно важно, чтобы кто-то был на вашей стороне, чтобы кто-то подтвердил ваши взгляды, тем самым вы избежите неприятного чувства в своем нутре, которое есть ни что иное, как негодование. Ваша психика просто пытается избежать стресса. Такие как вы, это вид людей, которые нападают на слабых и немощных, чтобы почувствовать себя сильнее. Большое количество верующих людей действительно ни чего толкового не могут ответить на ваши доводы, и после того, как они проигрывают спор, вы наслаждаетесь своей победой, гордо упиваясь эндорфинами. Ваша самооценка повышается, вы чувствуете себя более доминантным. Многие верующие просто не привыкли вести споры и дискуссии, при которых будет идти противопоставление науки и религии, потому это два понятия, находящиеся в разных плоскостях, в разных системах координат.
Наука отвечает на вопросы «как», «каким образом», а философия и теология — «зачем» и «почему». Многие верующие действительно не сильно грамотны в этих вопросах, и тем самым дают пищу для таких стервятников, которые налетают на лёгкую добычу. Горе-атеисты — вы и есть такие стервятники, ибо вы пытаетесь самоутвердиться и повысить свою низкую самооценку, нападая на заведомо слабого противника. Это как у ребёнка отнять конфетку или ограбить пенсионера.
Вы скажете Большой взрыв? Люди произошли от обезьян? У обезьян и человека был единый предок? Эволюция? — Да ради Бога! Как угодно! Если вы, представители науки (не ты конкретно, а реально научные люди), так считаете на основание различных научных выводов, то я могу с вами согласиться, а точнее просто довериться вам. Вы скажете, что я переобулся из тупого, средневекового креационизма? — Почему же?! Почему же я должен исповедовать этот креационизм? Потому что вы так решили и вам так удобно? Ага, знаю, знаю, потому что вам так будет удобнее победить в споре со мной и выставить меня дураком! Это же лёгкий способ поднять свою заниженную самооценку! Ну нет, господа, боюсь вас разочаровать, но современное богословие уже давно не исповедует средневековые представления о мире. Почему? — Потому что, как я сказал уже ранее: наука отвечает на вопросы «как» и «каким образом», а философия и религия (т.е. гуманитарный подход) на вопросы «зачем» и «почему».
Поэтому вам, как говорящему от лица науки, я полностью доверяю и если вы что-то утверждаете исходя из доказанных фактов, экспериментов, опытов (и т.д.), то почему же я должен с вами спорить, говоря что красное — это зеленое? Неа! Ищите дурака в другом месте!
Спор между атеистами и неатеистами — это бессмысленность. И его затевают только люди, пытающиеся самоутвердиться. Атеист, заведомо загоняет противника в своё логово, тем самым заставляя играть по его правилам. Т.е. он начинает противопоставлять науку и религию, он начинает оперировать научными терминами, приводить научные факты и прочее. Тем самым неатеист должен рано или поздно не найти аргумента в чём-либо и тем самым оказаться «в дураках». Но спорить в такой плоскости, это всё равно, что играть с шулером, у кого в колоде 9 тузов. Вы проиграете, рано или поздно.
Однако в Священном Писании вы не найдете того момента, где будет сказано, где будет опровергаться что-либо научное, какое-то ваше научное открытие и факт. Священное Писание написано языком сугубо гуманитарным, книжным языком, языком не науки, а языком образов и сравнений. И все эти «сказочные явления и персонажи» не более чем матафоры и гиперболы! Почему так, а ни иначе? — Да потому что Священное Писание создавалось таким образом, чтобы было понятно разным людям, из разных народов и в разные времена. Две тысячи лет назад и две тысячи лет вперед. Всегда. Священное Писание — это не научный трактат, а нечто иное, и поэтому в научных трудах важно всё то, чего вы ищите в Библии, а в Библии важно донести гуманитарную мысль для людей.
Поэтому спорить с шулером — пустая трата времени. Напротив, если человек от науки (совсем не обязательно горе-атеист, пытающийся самоутвердиться) говорит что-то, ссылаясь на факты и науку, то нужно принять сие на вооружения.
Однако отвечая на главный вопрос этой статьи: Атеизм — это тоже вера, а атеист — верующий; можно всё-таки ударить атеиста его же оружием, т.е. всё таки находясь в сугубо научной среде и не избегая научных терминов и законов. Просто спор можно окончить логически со счётом 0:0, или 1:1, т.е. ничья.
Дело в том, что вряд ли найдётся такой атеист, который сможет мне доказать, используя абсолютно любые научные знания и методы, один спорный момент. А именно Разумность создания материи. Большой взрыв произошёл, дальше эволюция, обезьяны и дарвинизм. Офигенно! Но возникают вопросы:
- Что было до Большого взрыва? т.е. вот ни с того не с сего произошёл Большой взрыв, как щелчок пальцами и произошла вся материя, Вселенная и планеты. Но почему он произошёл? Не было ни чего и вдруг возникло Всё. Вы скажете, что ни чего не было? А как это понимать? А есть ли у вас прямые доказательства этого? Вы уверены?Источники?
- Был ли Большой взрыв, или любое другое Рождение Материи (Вселенной) частью Чьего-то плана, или же произошёл сам по себе, просто так? Верующие утверждают, что Всё произошло по воле Бога, т.е. разумного, личностного Существа, а атеисты утверждают, что Всё произошло безвольно, само по себе, внезапно. У верущюих нет доказательств своей правоты (ни каких), есть ли у атеистов доказательства их правоты? А вы уверены? Источники?
Таким образом два серьёзных вопросы ставят в тупик любой спор между верующим и, так называемым не верующим. Можно сколь угодно долго цинично смеяться над верующими, и называть их средневековыми мракобесами, но не один атеист пока не доказал и не ответил на эти два вопроса.
Еще одной важной хитростью атеистов является то, что они начинают бить в лоб, что вроде как докажи мне, что Бог есть и я в него поверю. А раз я его не вижу, значит его нет. Т.е. то что ни как научным путем нельзя его измерить, взвесить и прочее, то значит Бога нет, а значит верующий — дурак, а я его умнее. И на это верующий не может ни чего возразить. Ну реально, ну чё тут скажешь? Получается, что атеист победил и прав? — Да хрен вам, батенька! Почему это мы должны играть по вашим правилам?
Будем играть на равных, новой колодой. И в этом случае подход идёт со стороны, т.е. из другой стороны. Дело в том, что для верующих не стоит (точнее не должен стоять) вопрос о наличии/отсутствии Бога, этот вопрос ставят атеисты. Вот и возникают эти два вопроса. Да даже один: Было ли Всё создано Богом (личностным, разумным, т.е. кем-то или чем-то разумным), или возникло само по себе из ни чего? Т.е. не то, что есть Бог или не есть, а вопрос возникновения всего сущего. Доказательства? — Доказательств нет ни у тех, ни у других, а это значит, что шансы 50 на 50. Да, да, именно так. Ни 70 на 30, а именно поровну. Потому что одинаково я не могу доказать, что Всё было создано Богом, как вы не можете доказать, что Всё возникло само по себе. Поэтому и религиозное сознание рождается уже исходя из этого вопроса. Не важны все эти теории, Большой взрыв, обезьяны, эволюция, важно то, что ежели Всё было создано Кем-то разумным, то возникает такой феномен, как религиозность, где человек ищет путь к Этому Кому-то.
Поэтому и получается, что не имея доказательств, нам обоим приходится полагаться на веру, т.е. верить в то или иное. Мне, в то, что Вся Материя была создана личностным Богом, вам — что возникла сама по себе. Вот и получается что вы, атеист, тоже верующий, а атеизм — это тоже, считай, религия.
Надеемся, что вам понравилась статья про суть, символы, пропаганду и отрицание атеизма и материализма в мире . Оставайтесь с нами на портале общения и самосовершенствования и читайте другие полезные и интересные материалы на эту тему!
Источник информации для статьи взят с: https://toldot.ru/
